Замуровали, демоны! (с)

"Вступление Грузии в НАТО может спровоцировать «страшный» конфликт".
Премьер РФ Д.Медведев
_____________________________________
Я вот чего понять не могу. Высший пилотаж внешней политики любой страны состоит в достижении двух вещей:
— привлекательности государства для миграции в него лучших людей планеты (ученых, инженеров, творческих личностей и т.д.);
— превращении стран-соседей или в друзей, или, хотя бы, в «нейтралов» по отношению к ней.
Сделать это не так просто — но можно (большинству европейских стран, например, это удалось). Гораздо сложнее добиться прямо противоположного результата — особенно при наличии самых благоприятных стартовых условий.
***
Позднему СССР, а затем России удалось именно второе. Причем так, как, похоже, в новейшей истории не удавалось еще никому. Сначала были потеряны в качестве дружественных буферных государств страны Восточной Европы. Почти сразу следом за ними последовали прибалтийские республики. Далее пришла очередь среднеазиатских республик. Но все они были, по крайней мере, не самыми близкими ментально, исторически и религиозно.
Остались Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан, Грузия и Армения. После чего последовали события сначала в Приднестровье, затем в Абхазии и Южной Осетии, и, наконец, в Крыму и на Донбассе.
Я не хочу сейчас говорить о морали — в большой политике ее нет. Я не понимаю другого — ЗАЧЕМ? Какой лидер крупной и сильной страны решил бы хапнуть Рур, взамен потеряв в качестве дружественного соседа всю Германию? Завоевать Каталонию, чтобы разосраться с Испанией? Нарисовать на карте «независимый Эльзас», чтобы превратить в лютого врага Францию?
Но российское руководство сделало именно это. Повесив на шею сразу 5 разной степени депрессивности территорий (с населением в 3 млн. человек, не имеющих никакой промышленности, никакого научного потенциала и никаких ресурсов), а сегодня заявляя, что «вступление Грузии в НАТО может привести к страшному конфликту»? А куда, позвольте спросить, Грузии «вступать»? Так уж сложилось, что на свете есть сильные и слабые страны. И вторые всегда будут выбирать защитников в числе первых. Все, как и у обычных людей. Причем выбор они будут делать в пользу пусть и не условного «добра», но в пользу «наименьшего зла». Всегда.
И я никак понять не могу — как можно было на протяжении жизни всего одного поколения потерять дружественные отношения сразу с ДВУМЯ ДЕСЯТКАМИ стран? Каким сумрачным геополитическим «гением» нужно для этого быть? Что и, главное — зачем — нужно сотворить, чтобы создать себе имидж «доктора Зло»?