September 17th, 2020

Отравление Навального - как всё, вероятно, было, и как не было


Бутылки из отеля, на которых были облнаружены микроскопические следы "Новичка"

Ну что, мальчики и девочки, появились новые подробности в деле Навального. Чем не преминули воспользоваться все новостные агаентства и некоторые здешние топ-блогеры. Но версии у всех, как вы понимаете, отличаются вплоть до полностью противоположных.
Я к топ-богерам, слава богу, не отношусь, но ради спортивного интереса попробую разложить по полочкам аргументы и одной, и другой стороны.

Итак, версия НЕ отравителей. Представитель, в данном случае, господин chervonec_001.Какие аргументы он выдвигает?
1. Цитата: "Они говорят, что «отравленный Навальный» до этой бутылки дотрагивался и остались следы. Т.е. он был настолько сильно отравлен, что уже следы оставлял на всем до чего дотрагивался. Тогда почему только на бутылке нашли? А не на его одежде, например?"(речь идет о том, что следы "Новичка" или его аналога были обнаружены на гостиничной бутылке с водой)

Откровенно говоря, ничего удивительного я в этом не вижу. Во-первых, у отравленного человека вещество-реагент присутствует в том числе и в поте. Частички которого довольно долго остаются на твердых поверхностях, которые такой человек трогал руками (например, поверхность пластиковой бутылки). С предметов одежды добыть микрокаплю влаги спустя более чем сутки будет затруднительно. Особенно если бутылки попали в закрытый полиэтиленовый пакет спустя ориентировочно 5 часов после возможного отравления, а одежда Навального находилась на открытом воздухе вплоть до клиники "Шарите" более суток.

2. Цитата: "Почему никто другой не отравился, кто дотрагивался до предметов после него? И самое интересное - к нему в номер мог зайти любой из его "соратников", а они постоянно все вместе тусовались - и с большой вероятностью отпить из бутылочки и травануться мог любой из них".

Вообще-то "Новичок" нашли на внешней поверхности бутылки, а не на внутренней. Т.е. попасть он туда мог только с потом уже отравленного.человека. Но в таких микроскопических количествах в сравнении со смертельной дозой, что ни один человек, включая сопровождающих Навального, отравиться бы ей не смог (жаждущих доказательсв отсылаю к ГЛАВЕ 3.1. ЗАВИСИМОСТЬ "ДОЗА-ЭФФЕКТ" В ТОКСИКОЛОГИИ соответствующего учебника, с подробными графиками зависимости и формулами). Так что трогали они бутылку или нет, особого значения не имеет.

К сожалению, это никак не проясняет вопрос с тем, кто мог отравить Навального и где. Но очевидно, что это могло произойти только до того, как он заходил в номер и пил воду.

3. Цитата: Сколько часов прошло с момента, когда Навальный приземлился в Омске до того момента, когда обыскивали номер? По моим подсчетам, в лучшем случае с момента выезда Навального с гостиницы, часов пять должно было пройти, а скорее всего дольше. Номер не убирали? Как они попали в него сразу после его отъезда? Да ещё и адвокат в кустах на готове стоял.

Ну, в частных гостиницах номера часто не убирают довольно долго после съезда постояльца. Исключение - только если именно на этот номер уже претендует кто-то другой. Как их пустили в номер? Да обычно пустили. Вернулись постояльцы, сказали что что-то забыли. С какой стати их не пускать, если там еще даже не убирались? Ну а уж адвоката вызвать в течении часа - с момента, как появилось подозрение об отравлении и до момента, когда сотрудники ФБК вернулись в номер - думаю, проблем не составит в любом городе.

4. Цитата: "Следующий вопрос. Если Навальному поставили в номер отравленную бутылку, откуда они могли знать, что яд на него подействует в самолете. Он мог с неё выпить воды в любое время в течении 24 часов. Он мог выпить перед отъездом или во время въезда в гостиницу. Как это рассчитать?"

Отравленной была не бутылка. На ней просто остались микроскопические следы пота уже отравленного человека. А как рассчитать дозу - см. ссылку на статью о токсикологии. Навальному мог просто слегка прыснуть упомянутый "Новичок" на открытый участок кожи из микрошприца "случайный прохожий", например, в коридоре отеля.

5. Цитата: "Следующий вопрос. Тот кто поставил эту бутылку в номер первоочередным делом должен был её убрать. Почему её не забрали, после всего, чтобы не оставлять улик? Почему они изъяли бутылки, а не "чашки"? Почему персонал отеля не сказал следователям, что кто-то вывозил имущество после съезда постояльца?"

Да бутылка-то не причем. Никто и не думал, что на каких бы то ни было предметах в номере могут остаться следы яда. А если и оставил - зачем убирать бутылку, да и вообще все предметы? Из расчета на то, что эту бутылку и другие предметы из номера увезут в Германию, и исчезающе малую дозу потенциально существующего яда будут искать в лучших химических лабораториях планеты с помощью туннельных микроскопов и молекулярных био спектрометров? Да ладно..)
А следователям о возвращении постояльцев могли и сказать. Ну и что? Ведь яда-то нигде в номере в определяемых дозах нигде не должно было быть. Тем более если следователей об этом, скажем так, заранее проинформировали. Ну забрали бутылки и забрали. Делов то.
Collapse )